Своевременное исполнение решения финомбудсмена не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства
Верховный Суд Российской Федерации разрешил вызывавший споры в правоприменительной практике вопрос относительно того, освобождается ли финансовая организация, исполнившая в установленный срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ответственности за нарушение обязательства, послужившее поводом для обращения потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем. Применительно к отношениям в рамках ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору признается осуществление страховой выплаты (выдача отремонтированного транспортного средства) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, которые установлены таким решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если он исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На практике приведенные нормы часто толковались в том смысле, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки за весь период просрочки в осуществлении страхового возмещения, в том числе предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора (см., например, определения Третьего КСОЮ от 23.12.2020 по делу № 8Г-22557/2020, Четвертого КСОЮ от 24.11.2020 по делу № 8Г-28022/2020, Первого КСОЮ от 23.10.2020 по делу № 8Г-19508/2020).
Вместе с тем широкое распространение получила и другая точка зрения, в соответствии с которой исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки (см., например, определения Четвертого КСОЮ от 04.12.2020 по делу № 8Г-26705/2020, Седьмого КСОЮ от 24.12.2020 по делу № 8Г-16586/2020, Восьмого КСОЮ от 17.11.2020 по делу № 8Г-17817/2020).
Этот подход поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до вступления в силу законодательства, определяющего порядок разрешения споров финансовым уполномоченным; страховой случай также имел место ранее вступления соответствующих норм в силу. Это само по себе исключает возможность их применения к отношениям сторон.
Программа "Фабрика проектного финансирования" стала доступнее для бизнеса
Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин расширил возможности программы "Фабрика проектного финансирования", сообщается на сайте кабмина (с информацией можно ознакомиться на официальном сайте Правительства РФ (http://government.ru/news/42149/ - документ будет опубликован позже). Инвесторы смогут снизить долю собственных средств и увеличить срок окупаемости проектов.
Речь идет о крупном бизнесе. "Фабрика проектного финансирования", запущенная в 2018 году, позволяет предпринимателям воспользоваться крупными льготными кредитами на реализацию инвестиционных проектов в приоритетных отраслях экономики. Получить такие займы можно на проекты стоимостью от 3 млрд руб. Кредиторами выступают одновременно несколько банков и госкорпорация "ВЭБ.РФ". Они предоставляют заемщику синдицированный, то есть совместный, кредит (постановление Правительства РФ от 15.02.2018 № 158 "О программе "Фабрика проектного финансирования").
Поправки смягчили требования к потенциальным заемщикам. В частности, с 20% до 10% стоимости проекта снижена доля собственных средств заемщика на операционной стадии. Вместе с тем с 20 до 30 лет увеличен срок окупаемости проектов.
Кроме того, теперь у инвесторов появится возможность совмещать различные виды господдержки в рамках одного проекта, а также объединить несколько инвестиционных решений в один проект.
Также продлен до 01.07.2021 срок подачи заявок на участие в программе для юридических лиц, не являющихся проектными компаниями.
В Правительстве РФ отмечают, что сегодня в портфеле "фабрики" находится более 40 инвестиционных проектов на общую сумму свыше 3,5 трлн руб. Одобрение уже получили 14 проектов общей стоимостью 1 трлн руб., по 11 из них подписаны договоры синдицированного займа. Среди наиболее крупных – строительство горно-металлургического комбината в Забайкалье, строительство третьей очереди производства метанола в Тульской области и т. д. В 2021 году "ВЭБ.РФ" планирует рассмотреть еще восемь потенциальных проектов более чем на 600 млрд руб.
Можно ли учесть расходы на перевозку при отсутствии или неправильном заполнении транспортной накладной?
В письме Федеральной налоговой службы от 19.04.2021 № СД-4-2/5238 сообщается, что транспортная накладная может быть использована для подтверждения расходов только в том случае, если правильно заполнен раздел 16.
При не заполнении этого раздела, транспортная накладная является документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ и подтверждает затраты на перевозку. Однако для целей отражения в бухгалтерском и налоговом учете на такую перевозку должен быть оформлен первичный учетный документ, отвечающий требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.
При отсутствии транспортной накладной иные документы могут быть расценены как документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.
Также ФНС России указала, что несоответствие транспортной накладной установленной форме не может являться достаточным основанием для признания расходов неподтвержденными (Письмо Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2021 г. № СД-3-3/1280@).
Ранее контролирующие органы считали, что расходы на перевозку грузов могут быть учтены только при наличии оформленной транспортной накладной (Письма Минфина России от 28 августа 2018 г. № 03-03-06/1/61110, от 15 октября 2018 № 03-03-06/1/73696, от 6 сентября 2016 г. № 03-03-06/1/52112 и др).
Об уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для его жизни
Статьей 151.2. Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для его жизни.
Уголовно наказуемым деянием является склонение или иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий.
Указанные действия наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Кроме этого, к виновному могут быть применены исправительные работы либо принудительные работы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
За то же деяние, совершенное в отношении двух или более несовершеннолетних;группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», предусмотрено более суровое наказание.
Принят закон о сроке на обращение работника в суд за компенсацией морального вреда
Федеральный закон от 05.04.2021 № 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" принят в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П.
Так, напомним, Конституционный Суд РФ признал часть первую ст. 392 Трудового кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично.
Федеральному законодателю было предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление такого срока. При этом Конституционный Суд РФ счел возможным установить, что впредь до внесения изменений, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Как видно из текста закона, изменения в Трудовой кодекс РФ внесены в полном соответствии с установленным Конституционным Судом правилом.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков на обращение в суд за компенсацией морального вреда они могут быть восстановлены судом.
Закон вступает в силу 16.04.2021.
Права и обязанности по договорам, заключенным на торгах, могут быть предметом наследования
Эту позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в первом обзоре судебной практики за текущий год (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.).
Поводом послужило дело о судьбе договора водопользования, заключенного по итогам торгов. Впоследствии победитель аукциона скончался, и его наследник потребовал перевода прав и обязанностей из договора на себя — но ему в этом было отказано.
Заявитель обжаловал такой отказ, но суды трех инстанций тоже вынесли решение не в пользу наследника. Судьи отметили, что обязательства из договора, заключенного по итогам аукциона, должны быть исполнены лично (п. 7 ст. 448 ГК РФ) — следовательно, о наследовании тут речи быть не может.
Однако Верховный Суд Российской Федерации с этим не согласился. Он сослался на то, что Водный кодекс РФ и регламент по предоставлению водных объектов в пользование (утв. приказом Минприроды России от 12 марта 2012 г. № 57) не запрещают передачу прав и обязанностей по заключенным на торгах договорам водопользования.
Верховный Суд Российской Федерации напомнил также, что по общему правилу к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ). Гражданское законодательство как раз предусматривает перевод прав и обязанностей умершего арендатора к его наследникам, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 617 ГК РФ). Арендодатель может отказать в этом, только если заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
А личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения, добавил Верховный Суд Российской Федерации. Дело в том, что для победы в аукционе (в отличие от конкурса) нужно только предложить наиболее выгодную цену. Профессиональные качества, навыки и умения участников торгов во внимание не принимаются.
Верховный Суд Российской Федерации отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-6357 по делу № А83-3612/2019).
Некачественное предоставление коммунальных услуг является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги
Ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, определены пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с нарушением качества предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги. В Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг закреплены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов, а также условия изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Примерами некачественного предоставления коммунальных услуг являются случаи, когда давление холодной или горячей воды, температура горячей воды в точке водоразбора, давление газа, параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают установленным требованиям.
Изменение размера платы за коммунальные услуги осуществляется лицом, предоставляющим данные услуги в соответствии с заключенным договором, в том числе, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Управляющими организациями и иными лицами, ненадлежащим образом исполняющими обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсируются ресурсоснабжающим организациям расходы, фактически понесенные ими вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений изменение размера платы за коммунальные услуги производит ресурсоснабжающая организация, если нарушения произошли до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Помимо требования уменьшить плату за коммунальные услуги в случае их предоставления с перерывами потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек, штрафов, пеней в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Чек без QR-кода к учету не принимается
Если приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы оформлены с нарушениями законодательства РФ, то расходы (затраты) по такому авансовому отчету не могут учитываться для целей налогообложения прибыли организации, как не имеющие надлежащего документального подтверждения (Письмо Минфина России от 5 марта 2021 г. № 03-03-07/15819).
Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, установлен п. 1 ст. 4.7 Закона о ККТ. Федеральным законом от 03.07.2018. № 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" этот перечень дополнен реквизитом "QR-код". Следовательно, "QR-код" является обязательным реквизитом.
Банк России ограничил максимальную комиссию при оплате товаров и услуг через систему быстрых платежей
ЦБ РФ определил ставки межбанковских вознаграждений и максимальные значения размера платы, взимаемой кредитными организациями при денежных переводах граждан в пользу организаций, ИП и самозанятых в Системе быстрых платежей. Они будут действовать с 01.10.2021. С указанной даты максимальный размер комиссий не должен превышать 1,5 тыс. руб (Информация Банка России от 29 марта 2021 года).
Платежи в пользу государства освобождены от комиссии. Для оплаты товаров, лекарств, услуг ЖКХ, информационных, телекоммуникационных, почтовых, транспортных, медицинских, образовательных услуг комиссия составит 0,4%, для остальных - 0,7%.Для граждан платежи через Систему быстрых платежей остаются бесплатными.
Об отсутствии добровольности увольнения по собственному желанию может свидетельствовать само содержание заявления
Работница детского сада написала заявление на имя заведующей с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. В заявлении указывалось, что такое решение принято работницей в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны администрации детского сада, создания конфликтной ситуации по поводу ее обращений в трудовую инспекцию, жестокого обращения с ее сыном, посещающим данное образовательное учреждение. Заявление об увольнении работница написала 2 ноября, в нем указала желаемую дату увольнения – 2 ноября, в этот же день направила заявление работодателю по почте, поскольку находилась в это время в отпуске без сохранения заработной платы. Работодатель получил заявление об увольнении 6 ноября, приказом от этого же числа трудовой договор с работницей был прекращен с 9 ноября.
Работница посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд. В суде она пояснила, что заявление написала лишь для того, чтобы администрация детского сада "задумалась о том, что с ней происходит, и перестала оказывать на нее психологическое давление". Также она указала на то, что увольняться не хотела, поскольку этот детский сад посещает ее ребенок, а ее работа ей нравится.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само содержание заявления об увольнении подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления работницы на увольнение по собственному желанию. Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября. В связи с этим суд признал незаконным приказ об увольнении и восстановил работницу на работе.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенные в заявлении об увольнении доводы работницы о вынужденном характере принятого ею решения, психологическом давлении на нее со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и доказательствами. Также суд обратил внимание на то, что до издания приказа об увольнении работница свое заявление не отзывала. Не усмотрев оснований для признания увольнения незаконным, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований работницы о восстановлении на работе отказал.
Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Верховный Суд РФ с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился и пояснил, что юридически значимыми по данному делу являлись следующие обстоятельства:
- были ли действия работницы при направлении заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;
- понимались ли работницей последствия написания такого заявления и были ли заведующей детского сада разъяснены работнице такие последствия, а также ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки;
- было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.
По мнению ВС РФ, суд первой инстанции правильно установил, что содержание заявления работницы об увольнении подтверждает отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение по собственному желанию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с работницей соглашения о расторжении трудового договора с 9 ноября, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с работницей.
В итоге решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1).